La ciudadanía aragonesa está siendo la auténtica protagonista de la
lucha contra el trasvase. Por eso, desde CHA queremos agradecer a
todos los aragoneses y aragonesas su participación en las distintas
convocatorias que, contra el PHN, llenaron las calles de Zaragoza,
Barcelona, Madrid o Bruselas, así como a quienes secundaron el paro por
el diálogo y la dignidad de la montaña o recorrieron media Europa con la
Marcha Azul. Sin estas movilizaciones, no habría sido posible mantener la
posición de Aragón. Sinceramente, gracias a todos.
NO AL TRASVASE… Y A LAS OBRAS QUE LO HACEN POSIBLE.
Aragón no puede aceptar nunca el expolio de este Plan Hidrológico
porque, como afirman los expertos, el trasvase del Ebro agudizaría los
desequilibrios territoriales, provocaría enormes afecciones sociales y
medioambientales e hipotecaría nuestras posibilidades de desarrollo
futuro. En esto estamos todos de acuerdo.
Además, cada vez somos más quienes pensamos que ese trasvase no sería
posible sin las grandes obras de regulación del Pirineo. ¿Para qué unas
regulaciones de 2.200 hm3, si, por ejemplo, el reciente Plan Nacional de
Regadíos sólo plantea una demanda en Aragón para los próximos 20 años
de menos de 600 hm3? No hay que engañarse: El recrecimiento de Yesa,
Biscarrués y Santaliestra son imprescindibles para el trasvase. Si
no, ¿por qué el Gobierno se empeña en sacar adelante precisamente estas
obras y no otras?
¿Y EL PACTO DEL AGUA DE ARAGÓN?
Con casi 10 años, el Pacto se ha quedado anticuado: se han aprobado
nuevas leyes en Aragón, España y Europa, mientras los principios de la
Nueva Cultura del Agua han calado ya en la comunidad científica
internacional y en la UE. Tanta novedad obliga a reformular en
profundidad la política hidrológica.
CHA no respalda ese Pacto, no sólo porque incluye los tres grandes
embalses necesarios para el trasvase y no cuenta con los afectados, sino
porque se basa en una filosofía hidrológica obsoleta. No obstante,
incluye 27 actuaciones que concitan amplio consenso social y
político (Montearagón, San Salvador, La Loteta, Mularroya,…) cuya
ejecución defendemos. CHA defiende las regulaciones bien hechas, por eso,
frente a Yesa, Biscarrués y Santaliestra, planteamos alternativas
concretas y rigurosas para satisfacer las verdaderas demandas
aragonesas. Y, frente a Lechago y Torre del Compte, proponemos La Pimienta
y El Pontet.
El agua debe garantizar el desarrollo futuro de Aragón: implantación de nuevas
industrias, transformación agroalimentaria y de nuestros
recursos endógenos, desarrollo de las nuevas tecnologías, turismo
sostenible,…Además, CHA defiende los regadíos para quien vive y
trabaja en el medio rural, priorizando su carácter social, el acceso de
los jóvenes agricultores, los cultivos competitivos y el uso racional del
agua. Por eso, apoyamos los de Litera Alta, Canal de Berdún, La Hoya,
Monegros, Bardenas,... que serán viables si se apuesta por la mejora de
infraestructuras, la eficiencia del riego, los embalses laterales, la
expropiación de concesiones en desuso… Igualmente apostamos por la
modernización de los antiguos sistemas de riego.
UNA NUEVA CULTURA DEL AGUA
La política del agua en Aragón sólo tendrá futuro si la construimos
desde los nuevos principios (unidad de cuenca, eficiencia, uso racional,
respeto medioambiental, control de la demanda, computación de costes…),
entendiendo nuestros ríos como ecosistemas llenos de riqueza y cargados
de historia y patrimonio y no como meras tuberías. Sólo así podremos
construir un Aragón donde convivan los del llano y los de la montaña,
los del campo y los de la ciudad, un país en el que no haya que
sacrificar a unos para salvar a otros.
POR UNA NUEVA CULTURA DEL AGUA. ¡TRASVASES NO!
Inicio
páginaLa Marcha Azul propaga la nueva cultura del agua por Europa
Desde Deltebre hasta Bruselas,
las plataformas de defensa del Ebro han recorrido 31 etapas llevando los
argumentos de la nueva cultura del agua y el rechazo al trasvase por
tierras de Cataluña, Aragón, Francia, Alemania, Holanda y Bélgica,
despertando la simpatía y el apoyo de cargos públicos, movimientos
sociales y ciudadanía en general. El reto ha culminado con éxito y
podemos, en la parte que nos corresponde, sentirnos orgullosos de ello.
La presencia permanente y nutrida de militantes y dirigentes de CHA a lo largo de todo el recorrido de la Marcha Azul ha sido la mejor respuesta al esfuerzo que el partido ha realizado como organización convocante. La lista de reconocimientos es interminable, pero permitid que, aun a riesgo de ser injustos, recordemos a Luis Marco que, como secretario de actos y campañas, estuvo en primera fila, con los compañeros que garantizaron la presencia aragonesa en todo el tramo catalán en furgoneta hasta Caspe, y que luego prosiguieron otros hasta Canfranc; o la hospitalidad y los actos con los que nuestra gente se volcó tanto en La Cartuja como en el barrio de La Almozara (en Zaragoza), o en los municipios gobernados por CHA de Santaliestra (que reforzó la recepción en Huesca), Biscarrués, Artieda y Jaca; o quienes, como Carlos Reyes, Miguel Solana o Javier Mur, entre otros muchos, se sumaron en algunas etapas del tramo francés, o quienes las recorrieron todas como Víctor Cortés y Raquel Calvo; especialmente ella que fue la única aragonesa que completó la marcha azul desde el inicio hasta el final. Gracias a la generosidad de todos ellos la marcha cumplió sus objetivos mediáticos y políticos y CHA pudo demostrar su compromiso inequívoco con esta lucha.
Tampoco debemos olvidar la proeza del ecologista aragonés José Luis
Martínez que recorrió 1.700 km a pie desde Biscarrués hasta la capital
belga, en lo que se conoció como los "Mensajeros de la marcha
azul", y que contó con la compañía de miembros de CHA en diversas
etapas, como Juan Antonio Blasco o Chesús L. Gimeno Chencho.
A pesar de las dificultades propias del periodo estival, se produjeron
calurosos recibimientos a la marcha: se desfiló como una carroza más en
las fiestas de Caspe, las reinas de las fiestas encabezaron la marcha en
La Cartuja, una inmensa caravana de coches recorrieron de Ruesta a Jaca,
dances en La Almozara, concierto en la capital del Biello Aragón,... Los
gestos de hospitalidad y solidaridad fueron muchos. También agudizó las
contradicciones de los partidos: por un lado, el Ayuntamiento de Zaragoza
convocó una recepción a la que no acudió el equipo de gobierno del PP,
mientras que por otro el Presidente y Vicepresidente de la DGA de
coalición PSOE-PAR se reunieron con la marcha apoyándola expresamente
aunque luego se armaron un lío a la hora de acudir o no a Bruselas.
Aunque no se llegó a lo de Eslourenties, donde el alcalde negó a los
marchadores el acceso al camping y en respuesta proporcionada un burro fue
introducido en el ayuntamiento. Ésta es una de las muchas anécdotas que
pueden contarse.
Sin embargo, lo más importante es que la marcha ha puesto la nueva
cultura del agua en la agenda de los políticos europeos: Se celebró una
reunión de trabajo en la Asamblea Nacional francesa, donde se recibió el
apoyo de los partidos de la izquierda gobernante, así como en diversos
ayuntamientos e instituciones regionales. Hubo entrevistas también con
diversos responsables de los ministerios franceses de vivienda y medio
ambiente (en las que participó José Antonio Acero).
Se cosechó también el apoyo del movimiento antiglobalización ATTAC, del
movimiento campesino de Bové y de los movimientos ecologistas europeos...
En Bruselas la adhesión al manifiesto de la Marcha Azul de un centenar de
eurodiputados de los Grupos Socialista, Verde-ALE e Izquierda Unitaria
Europea y el interés de parlamentarios de otros Grupos nos presenta un
horizonte esperanzador.
Clamor
contra el trasvase en Bruselas
15.000 personas exigen a la UE ni un euro para el PHN
El 9 de septiembre culminaba la Marcha Azul llevando a 15.000 ciudadanos,
principalmente aragoneses y catalanes, a las calles de la capital de
Europa. Ni la fuerte lluvia que acompañó todo el recorrido, ni la
polémica que provocó el Gobierno de Aragón con sus decisiones
contradictorias acerca de su apoyo o no a la manifestación,
pudieron frenar el éxito de la convocatoria. La presencia de CHA fue
extraordinaria, gracias a la generosa participación de la militancia, a
la que correspondieron los dirigentes y cargos públicos del partido
(salvo quienes debían encabezar las concentraciones-réplica en las
capitales aragonesas). La cita tuvo un mensaje claro: "Por una nueva
cultura del agua", "En defensa del medio ambiente" y
"Ni un € para este PHN" rezaban las tres pancartas que abrían
la marcha. Hace ya algunos meses que los convocantes habían presentado un
manifiesto en el que se exponían los argumentos de la Marcha Azul
contrarios al PHN, sólidas razones fundamentadas en la legislación
comunitaria y en la denominada "nueva cultura del agua", único
discurso que puede convencer a las instituciones europeas para negarle
financiación al faraónico proyecto del PP. Los mismos argumentos
precisamente que encabezaron la convocatoria del 11 de marzo en Madrid.
Por eso, ahora, como entonces, la respuesta ciudadana fue masiva, a pesar
de las dificultades propias de un largo viaje.
La cita tuvo aspectos realmente épicos: todo el fin de semana en las
carreteras de Europa, en autobús, en coche o en furgoneta en un
interminable viaje de ida y vuelta; miles de trabajadores que pidieron
fiesta el lunes para poder acudir a Bruselas; el sacrificio de
manifestarse bajo la incesante lluvia, poblando las avenidas de
chubasqueros y paraguas de todos los colores; las prisas sobrevenidas por
el retraso acumulado, para emprender el regreso al hogar a la hora
prevista, incluso sin comer; el viaje de vuelta, empapados, agotados, pero
satisfechos. Esta gente se merece, os merecéis, nos merecemos que los
responsables políticos y sociales estén a la altura de las
circunstancias.
Sin embargo, alguien intentó deslucir el acto. La DGA no quiso
comprometerse con esta convocatoria hasta que cuatro días antes se
constató que iba a ser un éxito y anunció entonces la presencia de dos
Consejeros en Bruselas pero para defender el Pacto del Agua; luego sería
Mur quien desaconsejara acudir a la manifestación, y finalmente Iglesias
y Biel, a pesar de haber anunciado su presencia en la
concentración-réplica de Zaragoza, decidieron a última hora no acudir,
porque la Plataforma de Defensa del Ebro no aceptó la víspera mutilar un
manifiesto avalado hace meses por cerca de treinta organizaciones. El
texto fue el pretexto, para regocijo del PP. En el fondo, subyace el temor
del socio minoritario del Gobierno a quedarse sin discurso hidráulico y
sin papel de bisagra, como le anuncian sus propias encuestas.
Patéticamente, bajo la lluvia belga, Longás y Arguilé justificaban su
presencia en la manifestación, mientras en Zaragoza el Gobierno dejaba
plantado al pueblo. Parecían el ejército de Pancho Villa.
Sin duda la peripecia, más propia de politiquerío que de altas miras,
resulta sorprendente pues las diferencias sobre los grandes embalses del
Pacto del Agua ya existían en las pancartas del 8-O en Zaragoza y del
11-M en Madrid y, sin embargo, entonces se veía como la pluralidad de un
pueblo unánime contra el trasvase. El problema para algunos es que el
nuevo discurso hidrológico está calando en nuestra sociedad: el PHN ha
puesto al descubierto la relación entre las regulaciones de cabecera en
los ríos pirenaicos (Yesa, Biscarrués y Santaliestra) y el trasvase del
Ebro, y ya el 25% de los aragoneses encuestados identifica el Pacto del
Agua como garantía del trasvase. Quizá el Gobierno de Aragón se
arrepienta ahora de haber empleado la racionalidad y los criterios
ambientales, propios de la nueva cultura del agua, para inspirar gran
parte de sus alegaciones al PHN, ya que resultan incompatibles con
proyectos como las tres obras recién citadas, tal y como hemos venido
denunciando desde CHA. Pero no olvidemos que, por su parte, el PSOE
presentó en el Congreso y Senado unas enmiendas al PHN en clara sintonía
con la nueva cultura del agua y que el Grupo Socialista Europeo acaba de
anunciar que suscribe literalmente el manifiesto de la Marcha Azul. ¿Por
qué lo que vale fuera de Aragón no vale en Aragón? El PAR sabrá...
Desde luego no será reclamando la construcción de macroembalses como se
convenza a la UE de que hay que parar el trasvase. Europa no entiende de
discursos puramente agrarios ni de ideas hidráulicas obsoletas. Sólo
denunciando el desmesurado impacto ambiental y la violación de las
normativas europeas podremos poner a Bruselas de nuestro lado. Ese es el
camino que, desde siempre y en coherencia, ha elegido CHA.
(4.600)
CHA presenta una queja en el Parlamento Europeo
Al día siguiente de la manifestación, una delegación de CHA formada por
los Secretarios de Política Institucional, Organización y Política
Local, Chesús Bernal, Gonzalo Orna y José Miguel Díaz Calvo, entregaron
al Presidente de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo,
Vittorino Gemelli, una queja contra el Gobierno español por la
aprobación del PHN, fundamentada en que se vulneran tres directivas
comunitarias de protección ambiental (las de agua, aves silvestres y
hábitats) y el Tratado de Amsterdam, y en los argumentos de la gran
mayoría de los informes técnicos que encargó el Ministerio y que se han
ocultado y desoído. CHA solicita, por ello, a la Comisión Europea que
inicie un proceso de infracción contra el Gobierno español y que
deniegue fondos comunitarios para la ejecución de dicho Plan. La
delegación aragonesista mantuvo además una entrevista con el
Vicepresidente de la Comisión de Medio Ambiente, Alexander de Roo.
A menudo se invocan razones de interés general, e incluso de solidaridad,
para justificar la derivación de caudales hacia zonas en las que, desde
una gestión inadecuada de sus recursos disponibles, se presentan
situaciones de déficit.
A nuestro entender esta política de grandes trasvases supone eludir el
problema esencial de insostenibilidad del modelo de desarrollo vigente en
estas zonas en materia de aguas. Pero supone además eludir un problema,
más urgente si cabe, que alimenta la espiral de insostenibilidad, y que
no es otro sino el desgobierno y el imperio del individualismo en el que
los intereses privados se imponen sistemáticamente sobre los colectivos.
LOS GRANDES TRASVASES PROMUEVEN UN DESARROLLO TERRITORIALMENTE
MAS DESEQUILIBRADO E INJUSTO.
La actual tendencia a concentrar población en el arco
mediterráneo, desactivando económica y socialmente las áreas de
interior, no es un fenómeno deseable ni inevitable. La insotenibilidad
del modelo de desarrollo turístico y poblacional de la costa
mediterránea está colapsando la propia calidad de vida y las
perspectivas de su industria turística, al tiempo que muchas zonas del
interior se ven abocadas a una desactivación económico-social tan
injusta como negativa para el conjunto del Estado.
LOS GRANDES TRASVASES SUPONDRIAN GRANDES IMPACTOS AMBIENTALES.
Además la Cuenca del Ebro podría sufrir las afecciones de nuevas grandes
presas, especialmente en los Pirineos, que en realiad servirían para los
grandes trasvases intercuenca generando afecciones sociales de suma
gravedad, así como enormes impactos sobre patrimonios ambientales de alto
valor. Por otro lado los impacto ecológicos y ambientales sobre la
estabilidad del Delta del Ebro y la plataforma litoral mediterránea
serían inaceptables. Se aceleraría el retroceso del Delta y su
sanilización, al tiempo que las afecciones sobre el marisqueo y las
pesquerías de la Plataforma Litoral pueden ser muy graves.
Texto tomado del Manifiesto Constituyente de la Plataforma en Defensa
del Ebro.
DECLARACIÓN
COMÚN POR UNA POLÍTICA HIDRÁULICA SOSTENIBLE
|
Ante la presentación por parte del Ministerio de Medio Ambiente del anteproyecto de Plan Hidrológico Nacional (PHN) que plantea como única solución para resolver los llamados “desequilibrios hidrológicos”, la realización de grandes trasvases y en concreto el que partiendo del Ebro debe aportar a las cuencas del litoral mediterráneo 1.050 hectómetros cúbicos al año, los partidos políticos y las organizaciones abajo firmantes, reunidos en Zaragoza el 7 de octubre de 2000, manifiestan: 1.-La
reciente reforma de la Ley de Aguas, que propicia la creación de
un “mercado del agua”; y las conclusiones del denominado Libro
Blanco del Agua (cuyos dictados sigue fielmente el PHN apuntando a
la realización de grandes trasvases de las cuencas consideraradas “excedentes” a las
áreas que considera estructuralmente deficitarias), habían
preparado ya el terreno para una propuesta de esta naturaleza. 2.-La
aplicación de una política hidráulica no debe suponer un
enfrentamiento territorial ni de Aragón contra Murcia, Andalucía
o el Pais Valencià, ni de las comunidades de la Cuenca del Ebro
contra el resto del Estado. Se trata, por el contrario, de un
debate de fondo, muy importante, que enfrenta dos modelos: -uno:
anticuado, caduco, agotado, anacrónico, desarrollista,
desequilibrador e insostenible, basado en un incremento sin
límites del consumo del agua, que es por el que apuesta el
Ministerio y su PHN (propuesto en nombre de un supuesto interés
general); -otro:
moderno, de futuro, equilibrador, respetuoso con el medio
ambiente, de utilización racional de un recurso escaso (el agua),
armónico y sostenible, que es el que se defiende en todas las
instancias de la Unión Europea, el que defienden las cátedras de
hidrología y ecología de todas las universidades, o el
movimiento conservacionista. Por
eso, este segundo modelo, puede defenderse no sólo en Aragón,
Navarra o La Rioja (supuestas perjudicadas), sino también en las
comunidades supuestamente beneficiarias del trasvase, como el
País Valencià, Murcia, Andalucía o determinadas zonas de
Catalunya. Así lo hacemos las diferentes organizaciones que
suscribimos esta declaración. 3.-
El Parlamento Europeo aprobaba el pasado 7 de septiembre (sólo
dos días después del Consejo Nacional del Agua, en el que se dio
a conocer públicamente el PHN), la Directiva Marco del Agua (DMA),
que establece un objetivo ambiental claro: el buen estado de las
aguas, tanto de las subterráneas como
de las de superficie. Igualmente, proporciona un marco para
la aplicación coordinada de toda la legislación existente sobre
el agua: la cuenca fluvial. En otras palabras, consagra el
principio de unidad de cuenca, ya establecido en la Carta Europea
de Agua, suscrita por el Estado español. Este hecho no le ha
impedido al ministro Matas dar por sentado que este trasvase (que
agudizaría los desequilibrios territoriales, sociales,
medioambientales y de desarrollo) contará (paradójicamente) con
aportaciones de fondos europeos denominados “de cohesión” 4.-El
PHN pretende llevar a cabo grandes obras de infraestructura
(trasvases y ciertos embalses) que, más allá de necesitar
cuantiosos recursos públicos, produciría un enorme impacto
medioambiental y social, hipotecando el desarrollo de territorios
interiores y de montaña, y promoviendo un grave desequilibrio
interterritorial. Así
pues, nos encontramos con un Plan
del hormigón que, sin solucionar los auténticos problemas
hídricos, servirá, en cambio, para beneficiar a las grandes
constructoras que realizarán las obras o a las empresas
distribuidoras de las aguas obtenidas a partir de nuevas
concesiones. 5.-El
anteproyecto de PHN no apuesta por un verdadero cambio con el fin
de crear una política de aguas sostenible, utilizando para ello
mecanismos de control de la demanda. Pretende corregir los
déficits hídricos provocados por un ineficiente uso del agua en
la agricultura, por la utilización de técnicas de riego
totalmente obsoletas, por la explotación de grandes zonas de
regadío ilegales y por una descontrolada y especulativa
expansión turística, aumentando sin control la oferta de agua
disponible. El
PHN concibe el agua como un mero recurso cuantitativo y no como un
recurso natural escaso y con necesidades complejas para asegurar
su recuperación y calidad, que afectan primordialmente a la salud
de vegetales, animales y ecosistemas y, por tanto, a la salud de
las personas. 6.-El
PHN no tiene en cuenta las previsiones calculadas por la ONU en
las que apunta que en la Península Ibérica descenderán las
precipitaciones un 15%, como media, en los próximos años, por lo
que este cambio climático supondrá que ninguna cuenca, incluida
la del Ebro, sea excedentaria. Ignora los efectos medioambientales, sobre fauna y flora, y sobre las producciones agrícolas que tendría en el Delta u otras comarcas del Ebro y, por supuesto, en las zonas receptoras. Tampoco tiene en cuenta –ni siquiera valora- la utilización de nuevas tecnologías: Utilización de nuevas tecnologías: desalación, modernización de regadíos, reutilización, sistemas de ahorro en los domicilios, pérdidas en redes de distribución, etc. 8.-Los
trasvases no son la solución. Basta con aprender de nuestros
propios errores: el trasvase Tajo-Segura (única experiencia
anterior contrastable) ha resultado un fracaso al no resolver los
problemas para los que se llevó a cabo. Aún peor, los ha
agudizado acrecentando el déficit de partida: en 15 años se ha
pasado de un déficit de 50.000 has. de regadío a uno de 87.000.
Sólo el hecho de que se plantee en Murcia una nueva Ley del Punto
final para legalizar los desvaríos de los últimos años es
suficientemente significativo. 9.-Observamos
a diario las urbanizaciones en secarrales sin dotaciones, las
captaciones ilegales de agua, los desmontes y roturaciones para
nuevos regadíos en el área levantina, mientras los poderes
públicos miran para otro lado. Lo mismo que sucedió, sucedería
con un nuevo trasvase, cuyas expectativas producirían –están
produciendo ya- una espiral de difícil vuelta atrás. Mientras
se 'proclama' el déficit hídrico, se continúa permitiendo que
aumente la contaminación de los acuíferos como consecuencia de
malas prácticas agrícolas, y la salinización de acuíferos
debido a la sobreexplotación de pozos cercanos al mar. Dado
que el regadío supone el 80% del consumo del agua, se hace
indispensable la elaboración y aprobación previa del Plan de
Regadíos, donde se contemplen las nuevas transformaciones en
regadíos y la modernización de los ya existentes valorando el
consumo y ahorro de agua. 10.-El
PHN apuesta por un modelo desarrollista donde el crecimiento de
demandantes y expectantes de agua se habrá de convertir en gran
negocio. Por tanto, el Plan Hidrológico Nacional es el Plan
del Trasvase del Ebro. De lo contrario, sin trasvase,
bastaría con la aplicación de los respectivos Planes de Cuenca.
La novedad, el objeto, la razón y la causa de este Plan no otra
que el trasvase. 11.-El
debate sobre el PHN ha vuelto a poner de manifiesto la falta de
democracia de las Confederaciones Hidrográficas y del Consejo
Nacional del Agua. Por ello, exigimos introducir la cogestión de
las Comunidades Autónomas en las Confederaciones Hidrográficas,
con la transferencia de ciertas competencias a las
Administraciones Autonómicas, así como la democratización de
los órganos de gobierno y participación de la Administración
hidráulica, incorporando a los nuevos agentes sociales afectados
y redimensionando el excesivo peso de determinados sectores. En
consecuencia, por estas y otras razones, las organizaciones
firmantes nos comprometemos a impulsar cuantas iniciativas
resulten necesarias para avanzar hacia una política hidráulica
sostenible y difundir nuestras propuestas alternativas ante el
conjunto de la sociedad, así como rechazamos el anteproyecto del
PHN, amparados en la fuerza que nos dan las razones y los
argumentos contrastados, superando en todo caso los estériles enfrentamientos
territoriales. Es más, incidimos en aquellos razonamientos
que resultan igualmente defendibles en Murcia y en Aragón, en el
Delta del Ebro y en el resto de Catalunya que en Andalucía, en
ambas Castillas o Euskadi que en el País Valencià.
|
| Por Esquerra Republicana de Catalunya: Marta Cid | Por
Iniciativa per Catalunya-Verds: |
| Por Eusko Alkartasuna: Fermín Ciaurriz | Por
Chunta Aragonesista: |
| Por Tierra Comunera-PNC:Carlos Rad | Por
Los Verdes de Andalucía: |
| Por Els Verds del País Valencià:David Hammerstein | Por
Ecologistas en Acción - Murcia: |
Las batallas del Ebro
|
|
José
Antonio Labordeta Diputado de CHA en el Congreso |
| "Que
sus nombres enmarquen un muro levantado a las orillas del río
para que las generaciones futuras, si se hace el Trasvase, que
dudo de ello, sepan quiénes abrieron la puerta de la ruina, la
desolación y el abandono."
|
| No sé ya qué número
de Batalla del Ebro es esta que ahora mantenemos en contra del
nuevo PHN y que el PP,con su mayoría absoluta, quiere meternos a
toda pastilla y con la fuerza de unos votos que, supongo, en las
próximas elecciones los van a tener difícil. Tan difícil lo ven
que alguno de sus Diputados -conversos venidos desde otras
formaciones- ataca con dientes y rabia a todos los comparecientes
que, durante unas buenas horas, han explicado en la Comisión de
Medio Ambiente el desastre que este Proyecto significa.
|
EL PHN Y SU TRASVASE: DE MADRID A BRUSELAS
|
|
Bizén
Fuster
"La propuesta gubernamental va contra las tesis mantenidas por la Unión Europea, la Comisión y el Parlamento Europeo, y la Agencia Europea de Medio Ambiente. Según todos los indicios, el PHN contraviene la Carta Europea del Agua, la Directiva Marco del Agua, y las directivas comunitarias de Hábitats y de Aves Silvestres." |
|
Cinco
meses después de la presentación del entonces anteproyecto de
Plan Hidrológico Nacional estamos donde estábamos. Siguen
planteándose los 1050 hm3 anuales de trasvase desde el Ebro como
el eje central, con independencia de la procedencia de sus
derechos concesionales, de esa propuesta "abierta al
debate". Pues bien, ya hemos comprobado que tras esas loables
llamadas al diálogo sólo se escondían "las
razones testiculares, los cañetes y el paseo militar".
Nada nuevo bajo el sol. El PP aplicará sus mayorías absolutas en
el Congreso y en el Senado y el PHN se aprobará aproximadamente
en los términos que conocemos. Y entonces, ¿qué?, ¿habrán
servido nuestras reiteradas protestas y movilizaciones?. se
preguntarán muchos aragoneses. Sin
duda alguna. Lo que hace cinco meses se ofertaba como un sólido
documento basado en el rigor técnico, hoy hace
aguas por todas partes. Ha sido capaz de concitar el rechazo
unánime de la comunidad científica internacional: expertos
consultados, profesores de hidrología y ecología de todas las
universidades españolas y europeas (evidenciado en los sucesivos
y recientes congresos
ibéricos del agua), geólogos, ingenieros, biólogos y un
sinfín de cualificados profesionales que aportan sus saberes y
opiniones a quien quiera escucharlas. Sin embargo, para el Sr.
Matas son apenas 200 expertos, que expresan su legítimo derecho a
discrepar. La
propuesta gubernamental va contra las tesis mantenidas por la
Unión Europea, la Comisión y el Parlamento Europeo, y la Agencia
Europea de Medio Ambiente. Según todos los indicios, el PHN
contraviene la Carta Europea del Agua, la Directiva Marco del
Agua, y las directivas comunitarias de Hábitats
y de Aves Silvestres.
Pero al Ejecutivo de Aznar sólo parece ponerle nervioso la
posible pérdida de fondos europeos. El
plan no cuenta con el imprescindible consenso de las comunidades
autónomas afectadas. En estos momentos, de entre las comunidades
del Ebro, sólo una - La Rioja, con mayoría absoluta del PP-
mantiene un apoyo sin fisuras al PHN. Al ministro Matas lo que le
entusiasma es haber sabido "comprar la voluntad" de dos
comunidades: Castilla-La Mancha y Extremadura (y de paso hurgar en
las contradicciones del PSOE). El
PHN no estudia ni agota las alternativas posibles al trasvase;
entre otras razones porque si se evalúan y cuantifican con rigor
los resultados desmontarían sus tesis (baste comprobar cómo a la
captación de caudales en Mequinenza, donde sería preciso
expropiar/indemnizar parcialmente la concesión a ENHER, se le
asigna un coste de 1 peseta por m3, mientras en el Alto Duero, el
Tajo o el Jarama se cuantifican otros menores en 20 ó 25 pesetas
por m3). Iguales estratagemas contables se utilizan para
establecer el coste del agua desalada o el periodo de
amortización de las inversiones que se extiende o se encoge en
función del resultado apetecido. Sin
embargo, para el Gobierno Aznar lo realmente
importante es que cuenta con el respaldo de la cúpula de la
federación de cúpulas de regantes de toda España. Sin duda, la
inmensa mayoría de los regantes de base (que no esperan hacer
su agosto con este Plan) y que son absolutamente contrarios a
ese trasvase, no les merecen tanto respeto. Al igual que tampoco
parece importarles la opinión de la mayoría de partidos
políticos, sindicatos, organizaciones ecologistas, agrarias y
grupos sociales de todo tipo contrarios al modelo propuesto. Pensaban
que con campañas publicitarias, aislando a esos tozudos
aragoneses y prometiendo inversiones multimillonarias se
diluiría la oposición al PHN. En septiembre pasado, en una
entrevista que mantuvimos, junto a J. A. Labordeta, con el
ministro Matas, le sugerimos que no minimizara la capacidad de
respuesta aragonesa. Días después, el 8 de octubre, fueron
400.000 los aragoneses que tomaron las calles de Zaragoza. Más
tarde, el 25 de ese mes, quienes vienen luchando contra el
trasvase desde hace 20 años (las gentes de la montaña que luchan
contra Yesa, Biscarrués ó Santaliestra) dieron un muy
significativo toque de atención. El 12 de noviembre se
escenificó el rechazo de toda una cuenca en un gran abrazo
al Ebro. Apenas hace unos días, eran las calles de Barcelona
las que se llenaban con casi 200.000 manifestantes. Todas las
acciones son importantes, pero la de Madrid lo ha sido más. Si
aquel 15 de noviembre de 1992, apenas 10.000 aragoneses hicimos
temblar las columnas del Congreso exigiendo autonomía, qué decir
cuando más de 350.000 aragoneses y gentes venidas de toda la
península abarrotamos las calles capitalinas y la Puerta del Sol,
¿acaso no se habrán removido los cimientos de La Moncloa y de
unos cuantos ministerios?. Sin duda, la movilización es una vía
muy importante y, seguramente, habrá que llevarla cuando llegue
el momento a Bruselas. Aunque la coyuntural mayoría del PP le
permita aprobarlo en las Cortes Generales, se abrirá entonces la
vía de las instituciones europeas, que en nuestra opinión será
definitiva para detener este proyecto. Alguien
tan cualificado como el vicepresidente de la Comisión de Medio
Ambiente y ponente de la Directiva Marco del Agua, Alexander de
Roo, ya ha advertido que si el Sr. Aznar presenta este Plan ante
la Comisión Europea pondrá en riesgo la percepción no ya de los
fondos estructurales necesarios para su ejecución, sino el
conjunto de los fondos de cohesión que recibe el Estado Español.
¿Será capaz de llegar a tanto?. |
El verdadero objetivo del P.H.N.:
Crear un monopolio del agua en Levante.
|
|
Rolde de Ordenación del Territorio de CHA. |
| "Lo
que realmente persigue este PHN es convertir el agua, que ha sido
históricamente un bien público en España, en un recurso privado
y crear un mercado monopolístico que necesita imperiosamente como
conducto ese gran canal que quiere construir desde el Ebro a
Almería."
|
| Cuando
al gobierno de un país no le importa que ninguno de los
científicos que ha consultado sobre una de sus decisiones más
transcendentales le apoye, cuando desoye con excusas los
pronunciamientos de una buena parte de sus ciudadanos y de sus
instituciones, cuando manipula hasta el extremo la televisión
pública para ocultar la realidad de su sociedad civil, cuando
prefiere engañarse y acalla toda posibilidad de debate -¿Verdad
que ustedes los dirigentes del PP no consideran necesario
organizar un debate entre ciudadanos y científicos sobre el PHN
en TVE? Un debate que exigen hasta sus propios afiliados-, Cuando
todo esto sucede no sólo cabe pensar que cualquier gobierno -en
este caso ustedes, Sr. Aznar, el Gobierno de España- peca de
incapacidad o de déficit democrático, que también, sino que a
cualquier ciudadano se le plantea una exigencia de honestidad
política, de responsabilidad social, averiguar el por qué. ¿Por qué un Presidente de gobierno puede sistemática y premeditadamente ningunear a los presidentes de las CCAA, en este caso al presidente de Aragón? ¿Por qué puede rozar en sus intervenciones la descalificación de los españoles o de los aragoneses que no le dan la razón? ¿Por qué permite los insultos de los miembros de su partido al pueblo de Aragón? ¿Por qué manipula los datos de participación en las manifestaciones contra el PHN? ¿Por qué es capaz de azuzar los enfrentamientos entre los pueblos del litoral mediterráneo y los del valle del Ebro, afrontando el riesgo de una "herida" injustificable en el entendimiento de los españoles? ¿Por qué quiere presentar como nuevos compromisos de inversión aquellas infraestructuras hidráulicas que ya están declaradas de interés general y por lo tanto tienen comprometida su realización? ¿Por qué quiere plantear como novedosos los regadíos que llevan si finalizar desde la Ley de Riegos del Alto Aragón de 1915? -casi 100 años- ¿Por qué es capaz de olvidar los principios sobre política de agua recogidos en su propio Libro Blanco del Agua y en la Ley de Aguas elaborada por el PP? ¿Por qué le llama Plan Hidrológico Nacional si se sólo se trata del Trasvase del Ebro? ¿Por qué este trato a Aragón y los aragoneses? Es hora ya de desenmascarar los tópicos en los que ustedes han asentado esa farsa llamada PHN, ese pésimo documento técnico que malinterpreta los bases técnicas establecidas en 1933 por el padre de la hidráulica en España: Manuel Lorenzo Pardo, desconoce los criterios de sostenibilidad que demanda la política del agua en el siglo XXI, ni tampoco admite comparación posible con las políticas de agua que se llevan a cabo los casos de California o Israel. Lo que realmente persigue este PHN es convertir el agua, que ha sido históricamente un bien público en España, en un recurso privado y crear un mercado monopolístico que necesita imperiosamente como conducto ese gran canal que quiere construir desde el Ebro a Almería. No se trata de crear un mercado de libre competencia, por que entonces se podría discutir sobre si pueden o no satisfacer la demanda de agua un conjunto de medidas combinadas: desalación , control de la demanda, ahorro, eficiencia, acuíferos, O se podría discutir si es necesario un trasvase de 1.050 hm3 o sólo de 100 hm3. Ni tampoco, en manera alguna el objetivo primordial es paliar los déficit hídricos del Levante, por que para ello se hubiese modernizado el inventario de las demandas reales que tienen las cuencas de los ríos valencianos o de Murcia, se hubiesen aquilatado con rigor esos números que no les preocupan. Por que nada de esos se ha hecho ¿Acaso no es suficiente para evaluar las superficies regadas, y mucho más objetivo que los métodos del PHN, utilizar las imágenes de satélite actuales y no las cifras carentes de rigor acumuladas en la inercia administrativa sin ningún contraste con la realidad que incorpora su plan hidrológico? Pero es ciertamente que todos esos datos sólo son la excusa. Las demandas de Murcia o Valencia sólo son tenidas en cuenta para una finalidad que ustedes no quieren desvelar (quizá algunos ministros la desconocen): el objetivo es crear un mercado monopolístico que sustituya el VALOR DE USO del agua en las tierras del Levante y del sudeste de España para convertirlo en un bien susceptible de generar colosales beneficios a la empresa adjudicataria de las obras y de la explotación posterior. Es decir convertir el agua en un recurso con VALOR DE CAMBIO. El objetivo es incentivar la creación de nuevos regadíos, de más campos de golf, de más urbanizaciones, para asegurar una demanda altísima y necesariamente creciente, para garantizarse clientes en suma, del NUEVO MONOPOLIO. De manera que en adelante los pequeños agricultores levantinos, las empresas de hostelería, los empresarios y trabajadores, la ciudadanía en general, van a ser deudores, van a entregar una buena parte de su renta a una gran empresa adjudicataria de la explotación del MERCADO MONOPOLÍSTICO del agua. Es decir, ustedes quieren que el Estado invierta un billón para transferir directamente rentas desde el trabajo y desde la empresa al gran capital, a los grandes bancos españoles que silencian, elocuentemente, a sus medios de comunicación en este tema. Si aplicamos la mínima crítica racional y vinculamos la reforma de la Ley de Aguas de 1999 y su privatización del mercado de agua, los contenidos de este PHN y las reacciones posteriores de los ministros Sr. Matas y Sr. Arias Cañete, de ese portavoz del PP, Hernando, y de usted, así como las "maniobras" para convencer a CIU y la negación de cualquier otra alternativa que no pase por un canal de agua fácil de gestionar -como la autopista del Mediterráneo- sólo puede deducirse, por la insistencia en la cifra, que el margen de rentabilidad de la inversión en el canal se sitúa en 1.050 Hm3. Pero no que esa sea las demandas reales insatisfechas de las cuencas de Cataluña, Almería, Murcia y Valencia. Demandas que no quieren contrastarlas. De manera que siendo ese el objetivo, para conseguirlo, ustedes aplican el principio de todo vale: contradecir la ley que acaban de aprobar, redactar un plan carente del más mínimo rigor, saltarse la obligatoriedad de evaluar los impactos ambientales, falsear los datos de los recursos hídricos en la cuenca del Ebro, no incluir la estimación del precio final del agua para los posibles usuarios en el PHN, violentar la normativa europea, impedir cualquier atisbo de debate ciudadano, silenciar al pueblo - crean me señoras y señores diputados si les digo que son los ciudadanos los que lideran la oposición al PHN y no los partidos-. Estamos ante una medida propia de las acciones del gran capital en España: se sustrae un bien público para convertirlo en privado, se utiliza para su justificación las demandas sociales o territoriales -en este caso los desequilibrios hídricos-, y a continuación se crea un mercado en régimen de monopolio anulando cualquier elemento técnico que impida su desarrollo ¿Las tarifas del agua en este contexto se fijarán de acuerdo con los costes de explotación o más bien será en función de los objetivos de beneficios de la concesionaria? ¿Qué seguridad jurídica obtiene las Cuenca del Ebro en el PHN? Si no existe compromiso alguno para compensar el expolio de su principal recurso. La cuestión del trasvases aparece ahora meridiana: si el agua siguiese en la Cuenca del Ebro su conversión en un recurso con valor de cambio, susceptible de apropiación y de especulación, es infinitamente más problemática. Del mismo modo esta razón impide un modelo de gestión del recurso agua descentralizado como el que se deduce de un conjunto de desaladoras impulsadas por energía solar y distribuidas allá donde aparezcan las demandas. Es decir esta tecnología más abierta y que necesariamente exige un mercado libre del agua precisa de un contenido técnico-económico que el capital en España no ha asumido. |
